Российское право онлайн

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, как инструмент уголовной политики
Defenses to Criminal Responsibility As a Tool of the Criminal Law Policy

Опубликовано в номере 1 за 2017 год

DOI: нет данных

Автор: Дорогин Д. А. / Author: Dorogin D. A.

Рубрика: ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ

1. 
   Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, представлены в правовой системе любого государства, причем их легальное закрепление не зависит от факторов, традиционно относимых к критериям криминализации. Именно поэтому уголовно-правовая регламентация соот- ветствующих действий является не только собственно правовым, но и уго- ловно-политическим феноменом. В статье рассматриваются некоторые спорные вопросы значения обстоятельств, исключающих уголовную ответ- ственность, в контексте уголовной политики. При этом анализируются име- ющиеся в доктрине позиции и формулируются собственные варианты реше- ния отдельных теоретических проблем. Автор приходит к выводу о том, что основанием закрепления в законодательстве обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, выступает «общественная крайняя необходи- мость». При этом целесообразность является критерием выбора законода- телем приоритета той или иной общественной ценности в условиях крайней необходимости, а компромисс — средством реализации такого выбора.

2. 
   Defenses to criminal responsibility are presented in the legal systems of all states, and their legal implementation does not depend on factors that have traditionally been referred to the criteria of criminalization. To this end, the criminal law regulation of relevant actions amounts not only to a legal, but also to a criminal law policy phenomenon. The paper deals with some controversial issues of value of circumstances excluding criminal responsibility in the context of the criminal law policy. Given that, the author analyses approaches available in the criminal law doctrine and annunciates his own solutions to certain theoretical problems. The author concludes that the public extreme necessity is the ground to introduce defenses excluding criminal responsibility into legislation. Given that, feasibility is the criterion for the legislator to prioritize a specific social value under conditions of extreme necessity, and a compromise is a means of implementing such a choice.

3. 
   

   обстоятельства, исключающие уголовную ответствен- ность; уголовная политика; компромисс; целесообразность; примат внеуго- ловно-правовых ценностей; крайняя необходимость.

4. 
   

   defenses to criminal responsibility, criminal law policy, compromise, feasibility, the primacy of extracriminal law values, absolute necessity.

5. 
   

   1. Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.–Воронеж, 2001. 2. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992. 3. Аликперов Х. Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной по- литики. 1991. Советское государство и право. № 12. 4. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве. Омск, 2004. 5. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающее преступность деяния, в уголовном пра- ве России. Ставрополь, 2001. 6. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применение мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970. 7. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1934. 8. Кайшев А. В. Уголовно-правовое значение компромиссов и поощрений. Автореф. дис. канд. юрид. наук (12.00.08). 2005. Москва. 9. Коробеев А. И. Некоторые тенденции советской уголовно-правовой политики на совре- менном этапе. В Вопросы уголовной ответственности и наказания. 1986. Красноярск. 10. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. 11. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Пг.,1912. 12. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. 1990. Крас- ноярск. 13. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 14. Сухарева Н. Д. Освобождение от уголовной ответственности на стадии предваритель- ного расследования (проблемы материального и процессуального права). Ставрополь, 2003. 15. Тер-Акопов А. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяний, предусмо- тренных уголовным законом. В Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2000. 16. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германии. Текст и научно-практический комментарий. М., 2010. 17. Широков К. С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство, исключаю- щее преступность деяния. Хабаровск, 2010. 18. Bloy R. Die dogmatische Bedeutung der Strafausschließungs — und Strafaufhebungsgründe. Göttingen, 1976. 19. Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil. B. I. München, 1994.

6. 
   

   1. Alikperov H. D. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti. [Exemption from criminal liability]. 2001. Moscow-Voronezh. 2. Alikperov H. D. Prestupnost’ i kompromiss. [Crime and compromise]. 1992. Baku; 3. Alikperov H. D. Social’naja obuslovlennost’ kompromissa v koncepcii ugolovnoj politiki [Social conditionality of compromise in criminal policy concept]. 1991. Sovetskoe gosudarstvo i pravo [Soviet State and Law]. No.12. 4. Bavsun M. V. Celesoobraznost’ v ugolovnom prave. [Expediency in criminal law]. 2004. Omsk; 5. Blinnikov V. A. Obstojatel’stva, iskljuchajushhee prestupnost’ dejanija, v ugolovnom prave Rossii. [Circumstances excluding criminality of the act, in criminal law of Russia]. 2001. Stavropol. 6. Vittenberg G. B. Voprosy osvobozhdenija ot ugolovnoj otvetstvennosti i nakazanija s primenenie mer obshhestvennogo vozdejstvija. Ch. 1 [Questions of exemption from criminal liability and punishment with the use of social impact measures. Part 1]. 1970. Irkutsk. 7. Gegel’ G.V. F. Filosofija prava. [The philosophy of law]. 1934. Moscow. 8. Kajshev A. V. Ugolovno-pravovoe znachenie kompromissov i pooshhrenij. Avtoref. diss. kand. jurid. nauk. [Criminal law value of compromise and incentives]. 2005. Moscow. 9. Korobeev A. I. Nekotorye tendencii sovetskoj ugolovno-pravovoj politiki na sovremennom jetape [Some trends in the Soviet penal policy at the present stage]. V Voprosy ugolovnoj otvetstvennosti i nakazanija [In Questions of criminal responsibility and punishment]. 1986. Krasnojarsk. 10. Kudrjavcev V. N. Prichiny pravonarushenij. [Causes of crime]. 1976. Moscow. 11. Poznyshev S. V. Osnovnye nachala nauki ugolovnogo prava. [The basic principles of science of criminal law]. 1912. Petrograd. 12. Pohmelkin V. V. Social’naja spravedlivost’ i ugolovnaja otvetstvennost’. [Social justice and criminal liability]. 1990. Krasnojarsk. 13. Samoshhenko I. S., Farukshin M. H. Otvetstvennost’ po sovetskomu zakonodatel’stvu. [Liability under Soviet law]. 1971. Moscow. 14. Suhareva N. D. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti na stadii predvaritel’nogo rassledovanija (problemy material’nogo i processual’nogo prava). [Exemption from criminal liability in the preliminary investigation stage (issues of substantive and procedural law)]. 2003. Stavropol. 15. Ter-Akopov A.A. Obstojatel’stva, iskljuchajushhie prestupnost’ dejanij, predusmotrennyh ugolovnym zakonom. [The circumstances excluding criminality of the acts provided by the criminal law]. V Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshhaja chast’. [In Russian criminal law. Common part.]. Edited by V.N. Kudrjavcev, A.V. Naumov. 2000. Moscow. 16. Ugolovnoe ulozhenie (Ugolovnyj kodeks) Federativnoj Respubliki Germanii. Tekst i nauchnoprakticheskij kommentarij. [Criminal code (the Criminal Code) the Federal Republic of Germany. Text and scientific-practical commentary]. 2010. Moscow. 17. Shirokov K. S. Soglasie lica na prichinenie emu vreda kak obstojatel’stvo, iskljuchajushhee prestupnost’ dejanija. [Consent of the person to cause him harm as a circumstance excluding criminality of act]. 2010. Habarovsk.

7. 
   

   нет данных

Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/10/2016): 3174